В августе 2012 года Фил Айви за два дня выиграл в британском казино Crockfords £7.7 млн, в октябре того же года стало известно, что казино отказалось выплачивать Филу выигрыш. В сентябре 2013-го Айви подал в суд.
Заседание началось 2 октября 2014 года в Высоком суде Лондона и длилось почти неделю.
Представители Crockfords настаивали, что техника сортировки карт [описание которой можно найти по ссылкам на наши прошлые материалы выше – прим. ред.] не может считаться честной стратегией. Адвокат Айви Ричард Спирман возразил, что при сортировке использовалась информация, доступная любому игроку – а именно рисунок рубашки карт, которые были предоставлены самим казино.
«Кроме того, казино с легкостью может обезопасить себя от этой техники, – добавил Спирман, – для этого достаточно проверять рубашки карт на асимметрию, прежде чем отправлять их в зал, либо использовать каждую колоду только один раз, либо переворачивать в ней часть карт при повторном использовании».
«Мистер Айви считает свою игру совершенно честной, – продолжил адвокат. – Если казино совершает ошибки на каждом шагу, это большая удача для игрока. Но чтобы воспользоваться этими ошибками, необходимо мастерство».
Представитель казино Кристофер Паймонт сообщил судье, что во время тех злополучных игр Crockfords не считали Айви адвантивным игроком и воспринимали его исключительно как старого VIP-клиента, что предполагало соответствующий уровень доверия. Кроме того, техника сортировки карт в Англии не являлась приемлемой стратегией для игры в баккару. Именно по этим причинам просьбы Фила и его спутницы охотно исполнялись сотрудниками.
– Поэтому аргумент о том, что казино действовало на свой страх и риск, тут неприменим, – пояснил Паймонт. – В данном случае это не имеет никакого отношения к сути проблемы – была ли эта схема обманом.
Фил Айви в своем выступлении сказал, что никогда не стал бы обманывать в казино:
Я бы считал, что выполняю свою работу не очень хорошо, если бы не стремился с выгодой для себя использовать слабые стороны соперника, которые мне удается заметить, и в данном случае это было казино. В игре против казино я использую множество разных стратегий. Ни одна из них не гарантирует выигрыш, и каждый раз я рискую допустить ошибку – некоторые стратегии очень сложные. Обычно это приводит к проигрышу очень больших сумм. По-моему, все стратегии, которые я использую, законны. А обман противоречит моим принципам, к тому же, я не стал бы рисковать своей репутацией.
Айви также рассказал судье, что вместе с Чен Инь Сунь они использовали такую же технику сортировки карт в казино Австралии и США: «Мы выиграли существенные суммы денег, но и проигрывали немало, когда сами ошибались, или когда казино использовало эффективные методы защиты. Каждый раз, когда мы прибегали к технике сортировки карт, я считал, что мы с Келли [так Фил называет Чен Инь Сунь] играем честно, я даже не предполагал, что эту стратегию могут посчитать обманом. Я и сейчас уверен, что это законно».
Слушания завершились 8 октября. В заключительном слове судья Джон Миттинг отметил, что Айви защищался «искренне», но решение вынес не в его пользу: «Фил Айви и его напарница могли сами не осознавать, что их действия являются обманом, однако они оказывали влияние на крупье, чтобы он сдавал карты определенным образом. Они добились преимущества, которое игра исключает. С моей точки зрения – это обман».
– Я рад, что судья назвал меня «искренним». Обманывать – не в моем характере, – отреагировал Айви на вердикт. – Считаю, что мы лишь воспользовались ошибками казино. Очевидно, судья с этим не согласен.
Адвокатам Фила Айви было отказано в апелляции, но они могут подать новый иск напрямую во второй по значимости суд Англии – Апелляционный.
Теперь Филу предстоит аналогичный процесс против американского казино Borgata, только там, в отличие от этого дела, казино уже выплатило выигрыш и теперь требует его вернуть. Процесс намечен на 2015-й, точные даты пока неизвестны. Ранее сообщалось, что дело, скорее всего, будет рассматривать суд присяжных, если стороны не смогут договориться до начала слушаний.
Подготовка общественного мнения уже началась. Во вторник в эфире канала Showtime вышла ежемесячная программа 60 Minutes Sports, героем которой стал Фил Айви.
В интернете пока доступен только трехминутный отрывок, Айви излучает уверенность и дружелюбие:
Фил признался, что техника сортировки карт дает ему преимущество в районе 5-6%.
Помимо интервью с самим Филом, в передаче приводится мнение экспертов – адвантивных игроков, сотрудников службы безопасности казино и юристов. Почти все встали на сторону Фила.
– На основании тех фактов, которые были опубликованы, я думаю, что Фил выиграет и в Лондоне, и в Атлантик-Сити, – сказал Майк Апонте, входивший в команду игроков в блэкджек из MIT. – Причем в Атлантик-Сити шансы даже выше, так как мы бы уже стали свидетелями арестов, если бы было нарушение закона. А раз никакого уголовного преследования в отношении Айви не последовало, значит и закон не был нарушен.
Дойл Брансон тоже не остался в стороне: «Ага, а если бы Айви проиграл, с него бы взяли деньги. Полное дерьмо. Да, у него было преимущество, но это не гарантия выигрыша».
Суд присяжных в Америке
Че ей сунь?)))
Обычное китайское имя. Твой ник с английского можно перевести как шахматный стук. И причем тут покер непонятно)
Эта статья нам ярко демонстрирует - не ходите дети в Африку гулять в казино играть.
Snipersvd78, Наличие аналогичного случая в Атлантик-сити, просьбы Айви переворачивать карты, наверняка наявность подробных видеозаписей игры, наконец низкая вероятность подобного выигрыша при обычной игре - все это неплохие косвенные доказательства. Думаю, простое отрицание имело бы еще меньше шансов на выигрыш иска, уж наверняка Айви потратился на квалифицированных юристов, которые в итоге предложили такую позицию. Сама ситуация интересная. Как по мне, Айви прав, но полагаю, что различных странах это может трактоваться по-разному. Насколько я понимаю, покеристы в Британии не платят налоги с выигрышей, налоги собираются только с организаторов игры(румов). Возможно в британском законодательстве вообще нет понятия "адвантивный игрок" или какого-либо аналогичного. То есть любая азартная игра считается как бы развлекательной услугой, за которую игрок платит организатору деньги, а финансовый результат самой игры вообще не интересует государство. Таким образом, суд мог трактовать ситуацию Айви по аналогии скажем с безналичным расчетом за покупку товара или услуги, где в результате технической ошибки банка либо продавца со счета покупателя списали заведомо меньшую сумму, а разница подлежит возмещению. Но это лишь предположение.