Недавно Илари Сахамис стал одним из частных инвесторов амбициозного кинопроекта – съемок биографического фильма о Маннергейме, президенте и национальном герое Финляндии.
Кино долго готовилось, проект испытывал серьезные финансовые трудности. Наконец, на прошлой неделе продюсер Маркус Селин рассказал, что все затруднения преодолены, и съемки начнутся в августе. Деньги на фильм собирались разными способами: в проекте участвуют несколько международных компаний, правительство Финляндии, частные инвесторы. Была задействована даже предпродажа билетов на премьеру – продали несколько тысяч билетов по €50.
«Это будет большое кино с историей великой любви и эпическими историческими моментами», – сказал Селин. Фильм выйдет на финском языке, но показывать его будут не только в Финляндии. Режиссер – голливудский ветеран Ренни Харлин («Крепкий орешек 2», «Кошмар на улице Вязов 4»). Премьера запланирована на конец 2011 года.
Маннергейм, как и Сахамис, не был чужд азартным играм, хотя успеха в них не добился. Были времена, когда национальный герой испытывал серьезные финансовые проблемы из-за крупных проигрышей.
Если верить финским таблоидам, Ziigmund и Кими Райкконен (бывший чемпион Формулы-1) недавно играли в покер по-крупному, на сотни тысяч евро. Оба участника подтверждают факт игры, но отрицают высокие ставки. Журнал Seiska написал, что Кими вызвал Илари на матч в Хельсинки в июне, и сначала выиграл €500,000, а потом проиграл их обратно.
Другой таблоид, Iltalehti, получил комментарии от обоих. «Конечно, я играю в покер, но эти слухи – неправда», – цитируют в нем Кими Райкконена. Его агент Рику Кувая добавляет, что «ставки были по несколько евро, максимум». Комментарий Ziigmundа выдержан в том же духе: «Да ладно, мы просто развлекались. Напишите, что мы играли на спички».
Закрыв вопрос с азартными играми, Iltalehti сосредоточился на сравнительном анализе другой пагубной страсти обоих – к алкоголю. К пьяным подвигам Кими относится падение с палубы собственной яхты, демонстрация пениса в стрип-клубе и нападение с кулаками на Михаэля Шумахера. Илари скромнее, он всего-навсего «однажды проиграл €1,3 млн. из-за похмелья».
Разумеется, Илари Сахамис не отказался бы обыграть ни Райкконена, ни Маннергейма. Но не все истории случаются на самом деле.
Вы издеваетесь? Вы просто повторяете свой тезис: "Война была эпизодом для Маннергейма". Без какого-либо обоснования. Используя ваш подход, можно что угодно обозвать лишь эпизодом и тем самым преуменьшить относительную важность любого события до невозможности.
А я повторю свой вопрос: Как участие (и командование армией целой страны) в крупнейшей мировой войне можно назвать просто эпизодом?
Подобный "эпизод" должен быть одним из главных (если не главным) при оценке деятельности политического или военного деятеля.
В своих попытках переспорить факты (не меня, а общеизвестные факты), вы уходите все дальше и дальше от реальности.
Начнем сначала.
1. Финляндия и Германия - союзники. Вы с этим не спорите.
2. Финская и немецкая армии действуют совместно против общего врага. То есть, тоже союзные армии. С этим будете спорить?
3. Маннергейм - главнокомандующий финской армией.
Каким образом, главнокомандующий финской армией может не быть союзником Германии и Гитлера? Если он не союзник, то кто?
В том посте речь шла именно о зимней войне (39-40), которую финны якобы выиграли, ну или мы проиграли )
По второй (41-44) это могло бы быть достижением, если бы от финнов после 44 года хоть что-нибудь зависело. В действительности, если я не ошибаюсь, там были то ли закулисные сделки между СССР, Великобританией и США по будущему Финляндии, то ли желание Сталина вместо получения очередной страны для соц.блока оставить Финляндию нейтральным буфферным государством. А Финляндии пришлось принять результат всего этого.
Да вот так и может) Что вы все к ВМВ привязались)))
Главой государства Маннергейм во время ВМВ не был. Политических решений не принимал. А после войны, точнее, в момент когда было принято решение ее сворачивать, стал президентом и принимал. Или у Эйзенхаура при оценке его как политика мы тоже на ВМВ будем в первую очередь смотреть?
И про военные действия Маннергейма, куда важнее для Финляндии были события 1917-1918 годов, так как там стоял вопрос о самом существовании независимого государства. И в 1939-1940, возможно, тоже. С чего бы это война 1941-1944 должна быть таким уж краеугольным камнем в деятельности Маннергейма?
От Испании в ВМВ против СССР, ЕМНИП, участвовала одна дивизия добровольцев ("голубая" дивизия). Мы тоже это запишем как главный эпизод политической деятельности Франко?
Маннергейм солдат, а не политик. Воюет его страна хоть с СССР, хоть с Германией, вешать на него ярлык чьего-то "союзника" я никак не могу. Давайте объявим союзником Гитлера каждого финского военнослужащего. Или, например, вот у Маннергейма, наверное, был заместитель или какое-то другое первое лицо в военной иерархии после него. Этот господин, по вашей точке зрения, тоже был союзником Гитлера?
Или вот, с сентября 1944 по апрель 1945 Финляндия вела боевые действия против частей вермахта, оставшихся на ее территории (Лапландская война). Командовал финскими войсками в этих операциях некто Ялмар Сииласвуо. То есть, он был союзником СССР, так выходит?
Возможно, так оно и было. Но это все из разряда "если бы".
Реально, Финляндия вышла из войны без безоговорочной капитуляции, оккупации страны и политических преобразований. Что несколько отличается от остальных союзников Германии.
Да еще и первоначально затребованная СССР сумма репараций была уменьшена вдвое. В апреле 1944 наши требовали 600 млн, в итоге в сентябре уменьшили до 300 млн.
Да, разумеется, можно еще спорить Михаэль или Микаэль, но не Майкл, сорри. Чесгря сам не очень понял как пропустил - Шумахера знаю, даже денег на него пихал в свое время.
Спасибо всем кто заметил и поправил.
Дискут по роли Финляндии во второй мировой я предвидел, наслаждаюсь :)
Теперь я понял, что вы и в правду издеваетесь:
-Приравниваете верховного главнокомандующего к солдату, превращая его в какой-то овощ, который никаких решений не принимает и ни за что не отвечает
-Приравниваете Финляндию и финскую армию (всю армию, имеющую за собой военное и политическое руководство и все ресурсы страны) к испанской (добровольческой) "голубой" дивизии
-Вытаскиваете примеры, которые никакого отношения к вопросу не имеют.
-Вместо главного переключаетесь на какие-то второстепенные моменты, чтобы блеснуть своими познаниями (к чему тут суммы репараций Финляндии?)
Дискуссия с вами - это как игра против маньяка. Пара раздача вгоняет в такой тильт, что не сразу понимаешь, как вообще против такого парня можно играть.
Вы не понимаете или делаете вид, что не понимаете простейших вещей?
В большинстве стран главнокомандующим был одновременно и политический лидер. В Финляндии нет: как вы уже говорили там были 2 лица. Но, блин, вы правда не врубаетесь, что в военное время (когда все ресурсы, в том числе и политические направлены на интересы фронта) главнокомандующий - почти царь и бог и без него невозможны принятия никаких решений? Ни внутриполитичских, ни внешнеполитических, ни политико-экономических. Ведь идет война - одно неверное политическое/экономическое решение правительства может подорвать обороноспособность.
Или вы не понимаете значение слова "союзник". Военный союзник не должен быть другом или поклонником или разделять какие-то убеждения. Он должен иметь договоренность и действовать совместно, оказывать военную и прочую поддержку своему союзнику, о которой они договорились. Маннергейм - и есть такой союзник. Как и финские солдаты - союзники немецких. Даже евреи, воевавшие в составе финской армии, хотели они того или не хотели тоже оказались союзниками Гитлера (причем, в отличие от Маннергейма, они решений не принимали).
ЗЫ Вы меня просто убиваете своими "доводами" )
Ок, если принимать такое определение и отдавать себе отчет, что Маннергейм лично и вся финская армия была союзником Гитлера только в вопросах военных действий и только в период июнь 1941 - август 1944, то пусть Маннергейм будет союзником Гитлера, я не против.
Просто по такому определению Сталин был союзником Гитлера с августа 1939 года до июня 1941 года, вы согласны?
Я вот считаю, что А. Гитлер слишком одиозная фигура в мировой истории и когда мы говорим про кого-то "союзник Гитлера", то в массовом сознании сразу всплывает некий человек, который поддерживал и активно помогал осуществлению "нового порядка" нацистов во всех его бесчеловечных проявлениях.
Говорил не о фактах подписания договоров, а о эмоциональной окраске той "выигранной" Советской Армией войны. Это позорная страница военной советской истории, личный позор Сталина (недаром до определенного момента вообще факты этой войны, какой она далась ценой очень сильно замалчивались). Для финнов та война была славной , хоть они ее и проиграли по документам и территориям. Для совестких войск война была поражением.
Ну наконец-то. Хоть с этим разобрались. Правда, и тут вы как-то принижаете роль союзничества.
Между Финляндией и Германией был союзнический договор (правда секретный) о совместных боевых действиях против СССР. Я его не читал, но даже если допустить, что СССР там не упоминался и так должно быть понятно, против кого он был направлен.
Цели Финляндии были более локальными - присоединить часть земель, ресурсов, промышленности СССР и иными способами поживиться (и прочее). Цели Германии и Гитлера более людоедскими. Но в целом, своими действиями они помогали друг другу их осуществить. Прибавьте юридическое основание в виде договора и этого будет достаточно, чтобы считать руководителей Финляндии (Рюти) и финской армии (Маннергейма) союзниками Гитлера. Всё очень просто.
Нет. Это несложно объяснить. Все дело в существе соглашений между странами, которые фиксируют их намерения.
Союзнический договор и Договор о ненападении - в корне отличаются друг от друга.
В первом случае речь идет о совместных боевых действиях и взаимопомощи в войне или возможной войне (например, Антикоминтерновский пакт Германии, Японии, Италии, направленный против нас).
Во втором о том, что стороны воздерживаются от нападения друг на друга и не участвуют в военных союзах друг против друга (такие договоры были у Германии с половиной стран Европы). Как видите, цели противоположные.
Если же вы имели в виду секретный протокол о разделе сфер влияние (чья подлинность, кстати, в последнее время тоже оспаривается). Насколько я помню текст, который мне попадался в кнжках, опять же там речь идет не о совместных действиях против кого-то, а о разделе сфер влияния и невмешательстве в дела друг друга на соответствующих территориях.
Для сравнения есть много примеров, когда действия выглядят как союзнические, но таковыми не являются. Из той эпохи.
-Мюнхенский сговор. Англия и Франция не были союзниками Германии, но вот так получилось ))
-Растерзание Чехословакии Германией и Польшей. Они не были союзникакми - просто каждый преследовал свои интересы и оттяпал часть территории себе.
-Помощь Финляндии в войне против СССР 39-40 (там поставками оружия и добровольцев поучаствовали и Германия, и Англия, и Франция, при том, что первая находилась в состоянии войны с двумя другими)).
-С 39 по 45 многие нейтральные страны (и даже венесуэльское подразделение американской СтандартОил через Испанию) поставляли в Германию различные ресурсы, необходимые для ведения войны против нас. Союзниками они не были, но ведь по факту помогли.
-Прочие события, которые я уже не вспомню. Такого в то время было навалом. Сделки, поставки, соглашения о разделе, добровольцы. Но при этом они преследовали свои собственные цели и никаких совместных действий или чего-то подобного не предполагалось.
Наверное, это только у вас такое представление. Союзник, как я уже показал - более приземленное и конкретное понятие.
Союзники СССР в войне вовсе не помогали построить новый мировой коммунистический порядок и более того - активно бы этому сопротивлялись, если бы такое началось )) Просто воевали вместе против общего врага.
PS Целый трактат получается. Надо заканчивать это дело ))
Го го Вильямс!!!!
Тогда чему равняется банкролл Кими ???)))
Zvezdy и Diman000 красавцы. Реально очень интересно.
P.S. Мнение дилетанта - Войну 39-40гг выиграли финны.
Мы войны освободители Ингерманландии требуем что бы все русские покинули Ингрию!В случае неповиновения все будут расстреляны Ингирскими сепаратистами!У вас есть 2 дня на это.
Да, заканчивать надо)
Давайте только с некоторыми фактами разберемся.
Вот только можете ли Вы привести ссылку на союзнический договор между Финляндией и Германией? Это будет крайне сложно сделать, ибо он отсутствовал)
Вы читали текст Антикоминтерновского пакта?
Рекомендую: Антикоминтерновский пакт
Где там про совместные боевые действия или возможные боевые действия против нас?
Хорошие примеры) Не вижу никаких отличий от Германии и Финляндии. Просто каждый преследовал свои интересы и пытался оттяпать часть территории себе. СССР и Германия в сентябре 1939 в Польше аналогично.
То же участие Румынии и Италии в войне против СССР было куда более союзническим. Их армии входили в состав немецких групп армий и подчинялись немецким генералам.
А вот военный союз между СССР, Великобританией и США и антигитлеровская коалиция это было совсем другое дело. С Германией и Финляндией это военное сотрудничество и рядом не стояло.
В сожалению, нет( Я уже даже читал фразы оскорбленных русских, что Маннергейм не то что союзник, а еще и соратник Гитлера... Приблизительно как Геринг или Геббельс, видимо...
Вот тут тоже очень интересно про Тройственный пакт
Забавные там строчки...
Хорошее юридическое оформление союзнических отношений) Через 3 года после начала войны)))
Вот опять вы начинаете придираться к мелочам ))
Я такой же "историк" как и вы. Мог что-то напутать.
Антикоминтерновский пакт сам по себе не был военным договором, но он лег в основу военного союза, который был создан последующими военными соглашениями (когда вы приводите ссылку на википедию — не потрудитесь прочитать статью дальше первых 2-х строк, а там будет про тот самый Берлинский пакт о котором вы упоминали). И был он направлен именно против нас (против 3-й интернационала = против нас). Вы как обычно придрались к тому, что не имеет отношения к сути спора. А спор крутится вокруг союзнических отношений Финляндии и Германии (и соответственно, Маннергейма и Гитлера).
Финляндия действительно формально не присоединялась к тому пакту. Но совместные боевые действия с немцами против нас вела с первого года войны. Как вы себе представляете две страны воюют против одной без каких-либо контактов и соглашений?
Вот к примеру фрагмент из вашей любимой википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Советско-финская_война_(1941—1944)):
«Находясь в Берлине по особому заданию в декабре 1940 г. генерал Пааво Талвела поделился в беседе со мной, рассказав, что он действует в соответствии с указанием Маннергейма и что он начал излагать генералу Гальдеру взгляды, о возможностях, имея которые, Германия могла бы оказать военную поддержку Финляндии в её трудном положении» — пишет посланник Финляндии в Германии Т. Кивимяки[22].
В январе 1941 г. начальник штаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер вел переговоры с начальником генерального штаба Финляндии А. Э. Хейнриксом, и генералом Пааво Талвела, что отражено в дневниках Гальдера:[23] Талвела «просил дать сведения о сроках приведения финской армии в состояние скрытой боевой готовности для наступления в юго-восточном направлении»[24]. Генерал Талвела в своих мемуарах указывает, что накануне войны Маннергейм был решительно настроен наступать уже прямо на Ленинград[25]. Американский историк Лундин писал, что в 1940—1941 годах «для политических и военных лидеров Финляндии было самым сложным делом прикрыть свое приготовление к войне-реваншу и, как мы убедимся, к завоевательной войне»[26].
И теперь вернемся к началу: К вопросу считать ли Финляндию союзником Германии?
Вот отличная статья http://nvo.ng.ru/history/2008-11-21/12_myth.html на эту тему. Короткая, ёмкая, по делу. Содержит мнения финских историков и политиков. Если хотите и дальше спорить — поспорьте с ними.
Считаю на этом вопрос с союзническими отношениями закрытым.
Кстати, совет: меньше ссылайтесь на википедию. Это очень сомнительный исторический источник. Тот же Маннергейм при первом осмотре там тройным слоем меда полит )Видимо писали статью о нем, ориентируясь в основном на его мемуары )
Фигасе мелочи)
Текст военного союза в студию!
Без него все остальные рассуждения это бла-бла-бла...
Я ссылаюсь в википедии только на исторические документы. Про сомнительность этого источника в курсе.
Мнения финских историков и политиков прочитал. И что? Нет других мнений что ли? ЛОЛ! Разве у некоторых российских "историков" и политиков нет мнения, что кровожадный Сталин планировал захват Европы и нападение на Германию в 1941-м году. Я это тоже что ли должен принять и на основе этого мнения "закрыть вопрос"? Не смешите мои тапочки...
Как я себе представляю совместные боевые действия Финляндии и Германии против СССР без детальных договоров и соглашений? Да очень просто представляю. Финляндия это совсем другой фронт, с немцами никак не пересекающийся. СССР и Германия как-то не думали над необходимостью военных договоренностей в Польше летом 1939-го.
Уточню, кстати, еще. Вы опять поставили равенство Финляндия = Маннергейм. Повторяю в который раз, в Финляндии Маннергейм не президент. И если Германия это Гитлер, то Финляндия это не Маннергейм.
[вздох]
)
Я скажу вот еще что. Когда я пытаюсь разобраться в исторических событиях ВМВ - а это предмет моего особого интереса - меня мало интересуют чьи-то современные мнения как таковые... Сейчас развелось столько разных мнений и теорий по тем событиям, что среди них можно найти вообще все что угодно.
Я пытаюсь докопаться до первоисточников. Документов, каких-то свидетельств именно тех лет, типа дневников, итд... Современные мнения и мемуары тоже полезная вещь, но лишь для того, чтобы понять в каком направлении к первоисточникам нужно копать.
А еще я люблю проводить исторические аналогии по тому времени...
И я никак не вижу какой-то принципиальной разницы в действиях и взаимоотношениях Германии и Финляндии в 41-44 годах и Германии и СССР в 39м году, например...
Я не считаю, что Советский Союз был до июня 1941-го года союзником Гитлера. И не считаю, что способствовал распространению коричневой чумы по Европе в какой-то особой степени, превышающей степень участия в этом процессе других стран (Великобритания, Франция). И не вижу ничего прогитлеровского в пакте Молотова-Риббентропа.
Соответственно, про Финляндию имею аналогичное мнение...
Ну...
Удачи в покере...
Спс)
Браво! )